Проблема морального зла

проблема морального злаСтрадание проистекает из двух разных с логической точки зрения источников, хотя на практике оба этих источника взаимосвязаны. Одни страдания называются природными катастрофами и заболеваниями, за которые человечество не отвечает или отвечает только отчасти, хотя косвенным образом оно могло какие-то из них спровоцировать. Мы обсудим боль и страдание подобного рода и проблемы, которые они вызывают в следующей статье.

Другие страдания – это страдания, за которые человечество несет прямую ответственность. И они огромны. Они связаны с несправедливостью в политике и бизнесе, с коррупцией, эксплуатацией, агрессией, жестокостью, убийствами, насилием, издевательством над детьми, предательством, подавлением свободы, геноцидом. Бывает, что люди испытывают и менее заметные страдания, связанные с мелкими подлостью и обманом, но именно такие, на первый взгляд, незначительные обиды, наносимые нам близкими людьми, являются наиболее распространенным источником зла в мире. Мы называем проблему, вызванную подобного рода страданиями, «проблемой морального зла», в отличие от страдания, вызываемого природными катастрофами.

Степень морального зла

Для того чтобы оценить уровень морального зла в мире, не нужно углубляться в историю. Достаточно подумать о том, сколько людей стали жертвами событий прошлого века. Это миллионы убитых солдат и мирных жителей, пострадавших от военных действий, сотни тысяч людей, погибших от голода, уничтоженных в газовых камерах и концентрационных лагерях. Это ни в чем не повинные люди, убитые в Камбодже, Вьетнаме, Руанде, Югославии и Украине. Это жертвы религиозных конфликтов и преследований на этнической почве.

Проблема морального зла и является предметом настоящей статьи. В ней поднимаются два фундаментальных вопроса.

  1. Если существует Всемогущий, Всеблагой и Всеведущий Бог, который печется о справедливости, то, как он может допустить зло? Почему он не вмешивается и не препятствует тем, кто совершает преступления? И почему он изначально допустил существование подобного зла?

Второй вопрос еще более фундаментален и в действительности ставит под сомнение само существование Бога.

  1. Как мы можем видеть все это огромное зло в мире – и все-таки верить в существование Всемогущего, Всеведущего и Всеблагого Бога, который считается создателем мира и в конечном итоге ответственен за этот мир?

Существует два разных подхода к этим вопросам, которые могут обсуждаться на двух разных уровнях. Приведем примеры этих подходов.

В романе Достоевского «Братья Карамазовы» Иван говорить своему брату Алеше: «Скажи мне сам прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам взводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезах его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!»

В конце концов, он признался, что не отрицает Бога, но в силу того, что в мире так много зла, что даже маленькие дети страдают от жестокости, он не может заставить себя поверить в возможность всеобщей гармонии, которая обещана в Библии. Он не желает быть причастным к мировой гармонии на тех условиях, которые, по его мнению, полагаются в Библии:

«…Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями неотомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю»

Так может говорить только тот, в чьей душе проблема морального зла будит сильнейшее чувство негодования. В отличие от Ивана Карамазова, философ Давид Юм рассматривает проблему, связанную с моральным злом, в формальных, объективных, рациональных терминах. В своих знаменитых «Диалогах о естественной роли религии» он вкладывает формулировку этой проблемы в уста Филона, одного из участников диалога: «Старые вопросы Эпикура еще остаются без ответа. Может быть, Божество хочет, но не может предотвратить зло? Значит, оно не всемогуще. Если же оно может это сделать, но не хочет, значит, оно недоброжелательно. Если же оно и хочет и может, то откуда же берется зло?

На подступах к решению проблемы морального зла

Разрешить проблему морального зла нелегко по той простой причине, что соображения людей по поводу этой проблемы зависят от их столкновений со злом и от страданий, к которым эти столкновения приводят.

Если, например, как жертва морального зла вы испытываете физические и духовные страдания или вас угнетает чувство страшной несправедливости, то сугубо интеллектуальное решение проблемы вряд ли вас устроит. Вы будете мучительно искать такие решения, которые облегчат вашу боль, смягчат моральное негодование, придадут вам мужества и силы для дальнейшей деятельности.

Более того, когда люди испытывают на себе воздействие зла, они часто обращаются к Богу и просят его, чтобы он вмешался и облегчил их участь. Не почувствовав вмешательство Бога, они обычно перестают верить в него и начинают верить в истинность атеизма. Так создается впечатление, что с помощью атеизма можно избежать этой проблемы.

Однако сам атеизм, как известно, порождает серьезные нравственные и интеллектуальные проблемы, которые требуют серьезных ответов. Хотя атеизм, на первый взгляд, решает обсуждаемые проблемы, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что в нем заключена в тысячу раз более глубокая проблема.

Сначала мы рассмотрим философскую формулировку этой проблемы в ее крайней форме. Эта формулировка гласит: царящее в мире зло является непреодолимым барьером для веры в Бога, по крайней мере, для такой веры, которая заложена в монотеистических религиях.

Философская формулировка проблемы морального зла

Проблема морального зла возникает в силу явного противоречия между следующими четырьмя высказываниями:

  1. Бог существует;
  2. Бог является Всемогущим;
  3. Бог является Всеблагим;
  4. Зло существует.

Выраженная в более формальных философских терминах проблема морального зла как доказательство того, что Бог не существует, обычно представляется в виде следующей дедуктивной схемы:

  1. Если существует Бог, то он является Всемогущим и Всеблагим.
  2. Всеблагое существо никогда не допустит нравственно порочной ситуации, если оно может ее предотвратить.
  3. Всемогущее существо может предотвратить все нравственно порочные ситуации.
  4. Существует, по крайней мере, одна нравственно порочная ситуация.
  5. Следовательно, Бог не существует.

Существует несколько вариантов изложения этого доказательства. Мы привели здесь самое распространенное.

Таким образом, доказательство, основанное на проблеме морального зла, преподносится как правильное дедуктивное умозаключение, то есть такое, в котором все посылки (1-4) истинны и гарантируют истинность заключения, так что если вы отрицаете заключение, то вы противоречите самому себе. Разумеется, дедуктивный вывод правилен, только если верны посылки. Таким образом, необходимо проанализировать их верность очень внимательно. Посылка 4 является верной. Посылка 1 также верна, по крайней мере, с точки зрения монотеистических религий (иудаизма, христианства и ислама). В этом контексте посылка 3 весьма вероятна. Рассмотрим посылку 2. Является ли она столь бесспорной, как утверждают многие атеисты? Могли ли быть у Бога достаточные моральные основания, чтобы допустить зло в этом мире? Является ли это совершенно невозможным? Атеисты утверждают, что существование морального зла делает логически невозможным веру в Бога, поэтому атеизм – это единственный выбор для людей, мыслящих логически.

Однако прежде чем соглашаться с этим тезисом, мы должны его проанализировать.

Скрытые ошибки в атеистических подходах к проблеме морального зла

В атеистических подходах к проблеме морального зла существует ряд ошибок. Их легко не заметить под покровом особой формы изложения атеистической аргументации.

  1. В некоторых вариантах атеизма размываются категории добра и зла.

Некоторые атеисты утверждают, что добро и зло не существуют. В их рассуждениях есть определенная логика. Ведь если не существует Бога, то очень трудно понять, что означает моральное зло (или добро). Если не существует наделенного личностью Творца, ответственного за Вселенную, если Вселенная и человеческая жизнь – это просто конечный продукт бесцельного природного процесса, не одухотворенного разумом и лишенного личностного начала, то что, в конечном итоге, мы можем иметь в виду под моральным злом? Лишенные сознания силы и процессы не могут нести моральную ответственность за результаты своих действий. Таким образом, добро и зло перестают быть осмысленными категориями.

Формулировка проблема зла, обычно начинающаяся с  литании по поводу морального зла и заканчивающаяся выводом о том, что Бога не существует, фактически бессмысленна, ибо она основывается на выхолощенном понятии зла. Иначе говоря, возмущение по поводу морального зла предполагает, что существует некое реальное мерило добра и, что мы судим о чем-то как о моральном зле в соответствии с мерилом добра и говорим, что так не должно быть. Но если все существующее – это бессознательные частицы, то где основание для реальности нормы добра? Если не существует морального зла или добра или какой-либо моральной нормы, то возмущение по поводу зла абсурдно и так называемая проблема морального зла растворяется в потоке безразлично текущей материи.

Современный биолог Ричард Докинз развивает концепцию, которая является наглядным примером доведения атеистической аргументации до ее логического конца. В одной из своих книг он пишет: «Во Вселенной, наполненной слепыми физическими силами и управляемой механизмом генетической репликации, одни люди страдают, другие же, напротив, радуются жизни. И в этом сложном процессе вы не найдете никакой закономерности или оснований для нее, никакой справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает такими свойствами, которые свидетельствуют о том, что управляющие ею механизмы не несут с собой никакой цели. Они ни добры, ни злы. Они слепы, беспощадны, равнодушны. ДНК ничего не знает и ни о ком не заботится. Она просто существует. И мы пляшем под ее дудку».

«ДНК просто существует», — говорит Докинз, но выводы, которые следуют из его высказывания, большинству людей покажутся неприемлемыми. Неужели люди, совершившие террористический акт 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, или школьник, застреливший нескольких человек в Эрфурте в апреле 2002 г., просто «плясали под дудку ДНК»? неужели геноцид в Камбодже или Руанде – это просто результат действия врожденной генетической программы, которая двигала людьми, его совершавшими? Неужели все, что происходит, происходит в результате действия слепых механизмов? Если человек испытывает удовольствие от расчленения тел убитых им детей, неужели он просто подчиняется биологическим закономерностям? Если это так, то любой из нас не может не быть нравственно порочным человеком и мы должны без всяких возражений согласится с этой ситуацией.

  1. Некоторые атеистические системы основаны на существовании нравственных норм, но в них полагается, что они заданы человеком.

В концепции Докинза представлена крайняя точка зрения на мораль. В отличие от Докинза большинство атеистов считает, что существуют и должны существовать нравственные нормы, и сами сторонники этой позиции стремятся жить в соответствии с этими нормами. Но они утверждают, что нет необходимости считать, что эти нормы восходят к авторитету Бога как источнику и высшему защитнику. Нравственные нормы, говорят они, исходят от человека. Они возникли как необходимый побочный продукт социального развития и развития человечества. Люди обнаружили, что в силу самых разных причин жить в социальных группах легче, чем в одиночку или отдельной семьей. Это неизбежно привело к тому, что каждая социальная группа должна была прийти к соглашению, какое поведение считать приемлемым. Таким образом, каждая социальная группа придумала свои собственные правила морального поведения. Эти правила не является абсолютными, неизменным законами, установленными Богом. С эволюцией обществ их моральные правила также эволюционировали. Иногда их изменения производились волевым решением государственных деятелей, иногда на основании общего согласия народа. Есть надежда, что, в конце концов, добрая воля и социальные инстинкты общества в целом приведут к тому, что нравственное зло будет полностью искоренено. Нравственная эволюция без всякого божественного вмешательства, водительства или помощи приведет ко всеобщему раю и гармонии.

Неадекватность атеистического подхода к морали

Разумеется, нельзя приуменьшить нравственный прогресс, достигнутый в ходе истории, или значимость того факта, что миллионы людей живут в стабильных обществах, подчиняющихся диктатуре закона. Но давайте, в соответствии с этой логикой, сделаем следующий шаг в рассуждениях. Предположим, что моральный прогресс позволяет считать, что, несмотря на огромное моральное зло, царящее в мире, нравственная эволюция без всякого божественного вмешательства или авторитета рано или поздно приведет к всеобщей гармонии. Даже если это так, то эта атеистическая теория нравственной эволюции, постулируемой в данной теории, миллионы человеческих существ на протяжении многих веков пострадали от несправедливости и умерили, не найдя успокоения. Миллионы из тех, кто живет сегодня, также страдают от несправедливости и умрут, прежде чем будет достигнута мировая гармония. Сто говорят об этих страдальцах атеистические теоретики нравственной эволюции? Они пожимают плечами, восклицая: «Им не повезло! Те, кому не везет, становятся отбросами эволюции. На самом деле им не надо было, и наедятся на справедливое к себе отношение. А теперь, конечно, у них нет никаких шансов добиться справедливости, потому что Бога нет, а смерть положила всему конец».






Именно в этом состояла проблема Ивана Карамазова. Мысль о том, что здание всеобщей гармонии должно основываться на неотомщенной слезе одного невинного младенца, заставляла его кипеть от негодования.

Иудаизм, христианство и ислам утверждают нечто противоположное: Бог, говорится в этих религиях, является авторитетом, который стоит за законом и который следит за его исполнением. В конце концов, придет Судный День, когда будет восстановлена справедливость и будет осуществлено воздаяние за всю несправедливость, допущенную в этом мире с самого начала его существования.

Продолжение следует =>

Назад

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


6 + 7 =