Основания этики заключены в природе и эволюции

  1. Основания этики и эволюцииКрайний материализм и аморализм его подхода к этическим вопросам. Для сторонников атеистического материализма проблема объяснения происхождения этического и морального чувства человечества оказывается чрезвычайно сложной. И это понятно, поскольку трудно объяснить, как лишенная сознания материя могла послужить источником морального сознания. Поэтому некоторые материалисты решают эту проблему путем отрицания существования любых моральных или этических законов.
  1. Социальный дарвинизм

Дарвин и некоторые его последователи-эволюционисты считали, что с помощью двух связанных между собой принципов – «борьбы за выживание» и «выживания наиболее приспособленных» — они могли не только объяснить происхождение видов, но и с уверенностью предсказать грядущее развитие различных человеческих рас.  Дарвин писал: «Более цивилизованные, так называемые кавказские, расы победили турецкие в борьбе за выживание. Если взглянуть на недавнюю историю мира, то мы увидим, что бесконечное число низших рас, было, уничтожено более цивилизованными расами во всем мире».

Легко представить себе, что даже во времена Дарвина было трудно убедить «турецкие», «низшие» и «дикие» расы, что дарвиновские принципы эволюции составляли надежную основу для универсальных, объективных моральных ценностей. Когда впоследствии теория социального дарвинизма, придуманная Гербертом Спенсером (1820-1903), была подхвачена Гитлером и использована для истребления шести миллионов евреев, то все эти теории были необратимо дискредитированы.

  1. Социобиология

Эта теория является более тонкой, чем социальный дарвинизм, но она также является крайней формой материализма. Она утверждает, что человек – не что иное, как его гены. Следовательно, нравственность основывается на генах, хотя очевидно, что главная, а по существу единственная, цель генов состоит не в продолжение воспроизводства человека, а в воспроизведении самих себя. Многие поколения людей служат просто машинами или средствами для воспроизводства того, что Докинз назвал «эгоистичными генами». Но при подобном утверждении существуют очевидные сложности. Если человек – не что иное, как гены, а гены контролируют его нравственное поведение, то как можно критиковать человека за его дурные поступки и хвалить за хорошие? Какими же великими носителями нравственности были гены Европы, Азии, Австралии, Африки и Америки, если по их милости произошла Вторая мировая война! Если мы – это всего-навсего гены, если не существует нематериального, негенетического элемента внутри нас, то за счет чего мы можем восставать против наших генов и вести себя морально?

  1. Тезис о том, что «выживание сильнейших» может объяснить альтруистическое поведение.

Для эволюционной модели объяснение альтруистического поведения всегда оказывалось серьезной проблемой. Поскольку альтруизм, на первый взгляд осложняет выживание, а не способствует ему. В целях доказательства мы могли бы предположить, что поскольку силы эволюции всегда способствуют выживанию вида, то эти силы могут каким-то образом придавать нравственный смысл поступкам и практикам, которые способствуют выживанию расы.  Но в силу тех, же самых причин те, же самые силы эволюции должны были способствовать выработке отношения неприятия действий и практик, которые делают выживание более сложным и менее вероятным.

Как, в таком случае, эволюционная модель может объяснить глубокое моральное убеждение в том, что мы должны поддерживать слабых, больных, увечных, пожилых, причем не, только своих родных и близких, а любых нуждающихся в поддержке людей, хотя он может привести к существенному уменьшению наших собственных средств и осложнит и сделает менее вероятным выживание нашей расы? Утверждение о том, что здоровые поддерживают слабых и больных в надежде, что, когда сами они станут слабыми и больными, они тоже найдут себе поддержку, и это способствует выживанию, не убедительно. Такая взаимная поддержка находит большое одобрение, но она определенно не является необходимой для выживания человеческого рода. Если бы выживание было единственной целью эволюции, эволюция никогда не привила бы к развитию чувства долга перед слабыми, больными, увечными и пожилыми.

  1. Этический натурализм

Это идея о том, что этика может быть понятна в терминах естествознания. Более конкретно это означает, что моральные качества (такие, как доброта и праведность) тождественны природным, или естественным, качествам, то есть таким качествам, которые фигурируют в научных описаниях и объяснениях мира.

В этой теории есть известная доля правды. И, в сущности, в Библии высказываются аналогичные мысли.

В Новом Завете используется прилагательное astorgos (бездушный), описывающее человека, который не может испытывать того особого чувства любви и привязанности, которое возникает между родителями и детьми, а также членами одной семьи. Обычно женщине не нужно учиться, как любить своих детей. Материнская любовь – это врожденное чувство, обусловленное самим физиологическим процессом, связанным с вынашиванием ребенка. Члены одной семьи испытывают естественное чувство привязанности друг к другу, так что совершенно противоестественно, когда эта привязанность замещается бессердечностью, равнодушием или даже жестокостью.

Таким образом, в определенном смысле мы можем вывести этические принципы поведения из характера организации природы; а физические законы природы могут указывать на действие принципов более высокого, этического уровня.

  1. Инстинкт

Высказывалось мнение, что моральные ценности объективны и универсальны потому, что они основаны на инстинкте, общем для всего человечества. Разумеется, инстинкт, для человека необходим. Инстинктивные крики ребенка служат тому, чтобы на него обратили внимание. Но сам по себе инстинкт является не более адекватным основанием для объективных моральных ценностей, чем натурализм. У нас множество инстинктов, но проблема заключается в том, что они иногда противоречат друг другу.


Представьте себе ситуацию. Вы находитесь дома в полном одиночестве. Вдруг вы слышите доносящийся с улицы отчаянные крики о помощи. Вы чувствуете инстинктивное побуждение прийти кричащему человеку на помощь. Но этому побуждению противоречит другое инстинктивное чувство – инстинкт самосохранения, который говорит вам, что вы не должны ввязываться в опасную для вашей жизни ситуацию. Как в этой ситуации определить, в чем состоит ваш долг? Если ваши инстинкты противоречат друг другу, то необходима опора на нечто иное, чтобы разрешить моральную задачу.

Подведем предварительные итоги обсуждения основания этики

Концепции физической эволюции и инстинктивных действий, социальный дарвинизм, социобиология и этический натурализм не могут служить основой для объективной универсальной этики. Необходимо нечто большее. И это, как считают иудаисты, христиане и мусульмане, — характер Бога-Творца. Конечно, многие люди не верят в Бога. В то же время они видят, что ни эволюционная теория, ни натурализм не могут обеспечить основы для удовлетворительной этической системы. И они задумываются о возможных подходах к решению этой задачи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


1 + 9 =